Nach dem Zusammenbruch der Kryptowährungsbörse FTX im vergangenen Monat sind in der gesamten Branche Fragen aufgekommen, ob den Finanzen anderer großer Akteure vertraut werden kann. Und da professionelle Prüfer den Raum jetzt abrupt verlassen, bleiben diese Fragen möglicherweise bestehen.
Binance, die größte Krypto-Börse, versuchte, die Sorgen zu zerstreuen, die durch den schnellen Abstieg des Konkurrenten FTX vor das Insolvenzgericht aufkamen, indem sie ankündigte, dass sie Daten zum Nachweis der Reserven veröffentlichen würde. Obwohl es sich nicht um herkömmliche Audits handelt, beschreiben solche Berichte, wie viel Krypto eine Börse hält – ein Versuch, die Befürchtungen über den Verbleib des Kundengeldes zu zerstreuen.
Der Binance-Proof-of-Reserves-Bericht wurde veröffentlicht – nur um am Freitag zurückgezogen zu werden, als die von ihm beauftragte Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Mazars bekannt gab, dass sie nicht mehr mit Kryptofirmen zusammenarbeitet. Mazars hatte auch mit Crypto.com und KuCoin zusammengearbeitet.
Mazars war einer der wenigen Wirtschaftsprüfer (zusammen mit Grant Thornton und BDO), die mit nicht regulierten und privaten Unternehmen in der Kryptoindustrie zusammenarbeiteten, um Transparenz zu gewährleisten. Jetzt hat sogar der französische Wirtschaftsprüfer kalte Füße.
„Ich bin ziemlich überrascht, dass die Öffentlichkeit und die Regulierungsbehörden endlich entdecken, dass ihre bevorzugten zentralisierten Börsen (CEX) unglaublich komplizierte Schichten von Unternehmensstrukturen und, wie wir feststellen, nicht prüfbare Bücher haben“, sagte Joseph Collement, General Counsel bei bitcoin.com.
Mazars sagte in einer E-Mail an CoinDesk, dass es die Arbeit mit Krypto-Kunden weltweit unterbreche, weil „Bedenken hinsichtlich der Art und Weise bestehen, wie diese Berichte von der Öffentlichkeit verstanden werden“.
Binance und viele andere Kryptofirmen befinden sich in Privatbesitz, was bedeutet, dass sie nicht regelmäßig – wenn überhaupt – Finanzdaten veröffentlichen. Daher wurden die Informationen zum kurzlebigen Nachweis der Reserven von der Branche begrüßt.
Die inzwischen zurückgezogenen Berichte von Binance und Crypto.com wurden oft als eigentliche Audits missverstanden, also unvoreingenommene Prüfungen und Bewertungen der Jahresabschlüsse einer Organisation. Laut Francine McKenna, Dozentin für Finanzbuchhaltung an der Wharton School der University of Pennsylvania, handelt es sich jedoch nur um eine Matching-Übung, bei der Kundenvermögenswerte, die in der internen Datenbank einer Börse erfasst sind, Einträgen in einer öffentlichen Blockchain zugeordnet werden.
Dies führte zu Verwirrung in der Branche und zu der Annahme, dass diese Börsen tatsächlich über alle Vermögenswerte verfügten, die sie angeblich hatten – was nicht unbedingt der Fall sein muss, da die Börse die Vermögenswerte, die vom Wirtschaftsprüfer geprüft wurden, herauspicken könnte.
Theoretisch ist es einfach, den Nachweis der Reserven zu prüfen, sagte Collement. „Wenn ein Krypto-Asset auf ein Konto eingezahlt wird, das für einen bestimmten Benutzer bestimmt ist, sollte die CEX dieses Asset 1:1 im Namen des Benutzers halten.“
Allerdings halten sich nur sehr wenige CEXs an diese Verfahren, sagte er. „Sobald es zu einer Vermischung von Kundengeldern oder von Kunden- und Unternehmensgeldern kommt, werden Audits extrem schwieriger.“
Dies liegt auch daran, dass Vermögenswerte im Gegensatz zu US-Dollar in anderen Kryptowährungen gehalten werden könnten, was eine weitere Ebene der Komplexität hinzufügt. Hinzu kommt, dass „Reservenachweise ohne Vermögensnachweis sehr wenig bedeuten“, sagte er.
Dies ist ein Problem, denn obwohl diese Berichte beweisen, dass es Vermögenswerte gibt, die den Marktwert verschiedener Stablecoins oder Reserven zur Sicherung des Kundenvermögens stützen, berücksichtigen sie nicht die Kreditwürdigkeit von Kreditnehmern für Kredite, die als Vermögenswerte enthalten sind. Sie identifizieren und bewerten auch keine Verpflichtungen, die der Stablecoin-Emittent oder die Börse möglicherweise gegenüber anderen hat, die den Wert dieser Vermögenswerte zunichte machen könnten.
„Die Entscheidung, mit kryptonahen Firmen zu arbeiten, insbesondere eine tatsächliche Prüfung, ist ein sehr hohes Risiko“, sagte McKenna. „Ich bin nicht der Meinung, dass diese Firmen die Risiken der Akzeptanz und Fortsetzung dieser Beziehungen für ihren Ruf und ihre gesetzliche Haftung vollständig bewertet haben.“
Kryptounternehmen versprechen Kunden seit langem, regelmäßig Audits zu veröffentlichen, um ein Gefühl von Sicherheit und Transparenz zu vermitteln. Nur wenige haben tatsächlich ihr Versprechen gehalten, und die meisten haben immer wieder argumentiert, dass es einfach zu schwierig ist, einen Auditor zu finden, mit dem sie arbeiten können.
„Mazars versucht, sein Risikoprofil zu reduzieren“, sagte RA Wilson, CTO von 1GCX. „Das Team hat wahrscheinlich festgestellt, dass es unterbesetzt ist und nicht so gut über die Kryptoindustrie Bescheid weiß, wie es für eine umfassende Prüfung erforderlich wäre.“
Der Weggang von Mazars bedeutet jedoch nicht, dass herkömmliche Wirtschaftsprüfer die Bücher von Kryptofirmen nicht prüfen können. Coinbase ist ein börsennotiertes Unternehmen in den USA, und daher veröffentlicht das Unternehmen – wie es sein muss – umfassende Berichte über seine Finanzen, die von einer der größten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften der Welt geprüft werden: Deloitte.
Top-Wirtschaftsprüfungsfirmen wie Deloitte „arbeiten lieber mit großen vorbörslichen oder börsennotierten Unternehmen zusammen“, sagte McKenna. „Partner, die etwas Neues oder Riskanteres tun wollen, werden normalerweise von vielen Ebenen von Checks und Balances zurückgehalten, die die Haftung für das Unternehmen regeln.“
Unternehmen wie Mazar oder Grant Thornton oder Cayman Moore, der Wirtschaftsprüfer von Tether, hätten dagegen eine Gelegenheit gesehen, sich eine Nische in einer neuen Branche zu erschließen, sagte sie.
„Ich denke, diese ‚Pause‘ von Mazars … wird einen abschreckenden Effekt erzeugen“, sagte McKenna. „Die Tatsache, dass FTX Audits hatte, bedeutet, dass jemand anfängt, mehr Zusicherungen zu verlangen. Das ist jetzt zu einem sehr lauten Schrei geworden, und ich bezweifle, dass die Big Four [Buchhaltungs-] Firmen eingreifen und die Lücke füllen werden.“
