Je nachdem, wen Sie fragen, fühlt sich die FTX-Explosion der letzten Woche größer an als damals, als Mt. Gox, die ursprüngliche Bitcoin-Börse, fiel 2014 in den Ruin. Größer als der DAO-Hack von 2016, der Ethereum zwang, sich in zwei Ketten zu teilen, um Benutzergelder zurückzugewinnen. Größer auch als die Implosion von Terra, dem Krypto-Stablecoin-Betreiber, der im vergangenen Frühjahr pleite ging und Firmen wie Voyager, Celsius und 3AC in seinem Gefolge zu Fall brachte.
Die finanziellen Auswirkungen von FTX waren geringer als bei einigen der Ereignisse. Warum fühlt es sich also existenziell an?
Vielleicht liegt es daran, dass sich Krypto bereits mitten in einem brutalen Bärenmarkt befindet, wodurch sich ein weiterer Schlag schwerer anfühlt, als er es auf dem Höhepunkt des Marktes getan hätte.
Dieser Artikel erschien ursprünglich in Gültige Punkte , CoinDesks wöchentlicher Newsletter, der die Entwicklung von Ethereum und seine Auswirkungen auf die Kryptomärkte aufschlüsselt. Abonnieren Sie es, um es jeden Mittwoch in Ihrem Posteingang zu erhalten .
Vielleicht liegt es daran, dass die Schlüsselperson hinter dem Scheitern, FTX-Gründer Sam Bankman-Fried, bis vor einer Woche als weißer Ritter von Krypto galt, dem anspruchsvolle Investoren und Institutionen als einer der verantwortungsvollsten Akteure im Raum vertrauen.
Aber nach Meinung dieses Autors liegt der wahre Grund, warum FTX so ein kolossaler Misserfolg war, nicht darin, dass die Kryptoindustrie betrogen wurde, sondern weil es bewiesen hat, dass die Branche anfällig dafür ist, betrogen zu werden.
Obwohl diese Unterscheidung scheinbar unbedeutend ist, trifft sie den Kern dessen, was Krypto sein soll – eine Grundlage für den Aufbau von Systemen, die vertrauenswürdig sind. Die FTX-Explosion und Ansteckung beweisen einmal mehr, dass die Kryptoindustrie, wenn nicht ihre Kerntechnologie, derzeit so vertrauensbasiert und korrumpierbar ist wie das traditionelle Finanzsystem, das sie zu umgehen versuchte.
Die „Krypto-Industrie“ ist nicht „Krypto“
Wir müssen besser zwischen Krypto und der Kryptoindustrie unterscheiden.
Capital-‚C‘ Crypto wird nicht von FTX getötet. Die Kerntechnologie, die Plattformen wie Ethereum und Bitcoin zugrunde liegt, funktioniert immer noch wie angekündigt. FTX und sein Schwesterunternehmen Alameda Research verwendeten Blockchains und Kryptowährung, aber sie waren altmodische Unternehmen, die durch altmodischen Betrug getötet wurden.
Was die Kryptoindustrie betrifft, wird sich FTX als katastrophal erweisen. Wir können so viel über die Heiligkeit der „dezentralisierten“ und „vertrauenswürdigen“ Technologie reden, aber so viel Aufmerksamkeit und Geld, das in den letzten Jahren in den Raum geflossen ist, ging an Unternehmen wie FTX, BlockFi, Celsius und Voyager – unregulierte, Token-basierte Erweiterungen der traditionellen Finanzierung.
Sicher, wir wussten immer, dass dies nicht wirklich Crypto-Unternehmen waren, aber Investoren, Influencer und Benutzer ließen diese Unterscheidung schleifen. Wir lassen diese Unternehmen ihre durch Wagniskapital gesicherten Liquiditätsreserven nutzen, um Token aufzupumpen und Kleinanleger mit Versprechungen von himmelhohen Renditen zu gründen.
Wenn diese Unternehmen sterben, sollten auch die wahnsinnigen Bewertungen, Freigeldsysteme und gelddruckenden Buchhaltungspraktiken sterben, die für die Kryptoindustrie typisch geworden sind.
DeFi hat sich als vielversprechend erwiesen …
Dezentralisierte Finanzen (DeFi) – Tools, die auf Blockchains aufbauen, die es Menschen ermöglichen, ohne zentralisierte Vermittler zu handeln und Transaktionen durchzuführen – werden als direktes Gegenmittel gegen Betrug wie den, der anscheinend von FTX begangen wurde, angepriesen.
Während sich die Angst um die Zahlungsfähigkeit zentralisierter Plattformen wie Crypto.com weiter ausbreitet, behaupten dezentralisierte Plattformen wie Aave und Uniswap, strukturell nicht in der Lage zu sein, Benutzergelder zu veruntreuen.
Diese Plattformen, die von den Benutzern verlangen, dass sie eher Code als zentralen Parteien vertrauen, haben sich zwischen den FTX-Turbulenzen im Allgemeinen als widerstandsfähig erwiesen.
Wie mein ehemaliger CoinDesk-Kollege Andrew Thurman auf Twitter feststellte, haben die DeFi-Plattformen in der vergangenen Woche einen großen Aktivitätsschub erlebt, da ihre zentralisierten Gegenstücke Rekordabhebungen erlebt haben:
…Aber DeFi ist kein Allheilmittel
DeFi ist nur ein Werkzeug. Während es im Vergleich zu anderen Werkzeugen (z. B. Transparenz) bestimmte intrinsische Vorteile hat, kann es zum Guten oder zum Schlechten verwendet werden.
DeFi brach infolge von FTX nicht auseinander, aber diese Woche erinnerte uns daran, dass etablierte DeFi-Ökosysteme nicht immun gegen Fäulnis durch das breitere, oligarchische Krypto-Ökosystem sind.
Wie CoinDesk Anfang dieser Woche berichtete, wurde das DeFi-Ökosystem von Solana, das bereits inmitten des Marktabschwungs der letzten Monate zu kämpfen hatte, durch das Scheitern von FTX zerstört.
Dieses Versagen war größtenteils auf die massive Beteiligung des SBF-Imperiums am Solana-Ökosystem zurückzuführen – nicht nur in Bezug auf seine Token-Bestände, sondern auch in Bezug auf die Rolle, die FTX-Entwickler beim Aufbau der Projekte im Kern des DeFi-Ökosystems des Netzwerks spielten. Beispielsweise berichtete CoinDesk letzte Woche über Serum – eine führende Solana DeFi-Plattform, die von FTX-Ingenieuren gebaut und gewartet wurde.
Obwohl FTX Serum-Gelder nicht einfach stehlen konnte, wurden die Governance-Rechte auf der Plattform im Wesentlichen von SBFs eigenen Entwicklern kontrolliert, und das „Serum DAO“, das das Protokoll regeln sollte, war praktisch zahnlos, wenn es darum ging, Änderungen vorzunehmen.
Darüber hinaus verlieh die übergroße Beteiligung von FTX und Alameda an bestimmten Token mit niedriger Marktkapitalisierung ihnen die theoretische Fähigkeit, Märkte zu manipulieren.
Die Ansteckung von FTX-Solana ist nicht das einzige aktuelle Beispiel für die Bestechlichkeit von DeFi. Terra, das angeblich dezentralisiert war, wurde beschuldigt, Risikokapital verwendet zu haben, um Kleinanleger einzubinden, um seine 60-Milliarden-Dollar-Explosion anzuheizen.
Noch glaubwürdigere dezentralisierte Plattformen wie Uniswap wurden diese Woche einer genauen Prüfung unterzogen. Die Venture-Firma Andressen Horowitz und die zentralisierte Börse Binance haben innerhalb des Governance-Systems der führenden dezentralen Börse eine große Menge an Governance-Macht angehäuft.
Auch wenn Sie seiner vollständigen Meinung vielleicht nicht zustimmen, fasste Ben Thompson in der dieswöchigen Ausgabe seines herausragenden Stratechery-Newsletters einen skeptischen Standpunkt zu DeFi zusammen:
„Im FTX-Fall geht es technisch gesehen nicht um die Nutzung von Kryptowährungen; es ist ein ziemlich einfacher Fall von Betrug. Außerdem war es […] ein Problem der Zentralisierung, im Gegensatz zu echtem DeFi. Solche Haftungsausschlüsse haben jedoch einen Hauch von „Der Kommunismus wurde einfach nicht richtig gemacht“: Ich habe bereits argumentiert, dass eine Zentralisierung in großem Maßstab unvermeidlich ist, und in Bezug auf den Nutzen ist das das gesamte Problem. Ein ganzes Finanzökosystem mit einer Lücke in Bezug auf die zugrunde liegenden Vermögenswerte ist möglicherweise kein Betrug im legitimen Sinne, aber es scheint betrügerisch in Bezug auf den inneren Wert zu sein.“
Die Heldenverehrung muss aufhören
Vor seinem spektakulären Sündenfall letzte Woche war SBF eine Art kryptogoldene Länge. Der als JP Morgan of Crypto bezeichnete SBF wurde kürzlich in einigen Ecken von Crypto Twitter wegen seiner regulierungsfreundlichen Haltung (die im Nachhinein zynischer erscheint) kritisiert, aber im Allgemeinen hörten die Leute zu, wenn er sprach.
Trotz langjähriger Fragen zu Alamedas Beziehung zu FTX vertrauten versierte Investoren SBF, gossen Milliarden in seine Obhut und bewarben seine Plattform bei Kleinanlegern.
Die Verherrlichung von SBF in der Mainstream-Presse, Krypto-Presse und Krypto-Twitter ist zweifellos ein wichtiger Grund, warum der FTX-Zusammenbruch so schmerzhaft war. Aber jetzt, da SBF Staatsfeind Nummer eins ist, wurde Twitter mit einer Welle selbstgerechter Kritiker gefüllt.
Zu den lautstärksten SBF-Kritikern der vergangenen Woche gehörten Branchenschurken wie Terra-Schöpfer Do Kwon und die Gründer von Three Arrows Capital (3AC), Su Zhu und Kyle Davies. Nach Monaten relativer Ruhe hat das Trio die negative Aufmerksamkeit auf SBF genutzt, um ihre eigenen Comebacks zu starten – offenbar in der Hoffnung, dass der Angriff auf den FTX-Gründer zusammen mit allen anderen ihnen helfen wird, ihren eigenen beschmutzten Ruf wieder aufzubauen.
Es ist zweifelhaft, ob einer dieser Leute Erfolg haben wird. Das Wiederauftauchen dieser Charaktere – zusammen mit Wellen kriecherischer Tweets zur Unterstützung von Changpeng Zhao von Binance und Trons Justin Sun – sollte uns jedoch an die giftige Rolle erinnern, die die Heldenverehrung in der „vertrauenswürdigen“ Welt gespielt hat und weiterhin spielt von Kryptowährung.
