Ein Blog der Europäischen Zentralbank prangert das Ende von Bitcoin an, und wir kaufen es nicht

Als Griechisch-Amerikaner habe ich zu lange auf die Europäische Zentralbank (EZB) geachtet.

Stellen Sie sich folgende Szene vor: Da liegt ein Teenager auf dem Weg zum Fußballtraining, völlig in Trümmern, weil er gerade erfahren hat, dass Goldman Sachs einen Cross-Currency-Swap für Griechenland vermittelt hat, damit Griechenland in die Eurozone aufgenommen werden kann. Nach jedem angekündigten Sparpaket in den folgenden Monaten und Jahren verliert der Teenager dann systematisch den Verstand.

Dieser Teenager war ich.

Du liest Krypto-Long & Short , unser wöchentlicher Newsletter mit Einblicken, Neuigkeiten und Analysen für professionelle Anleger. Hier anmelden um es jeden Sonntag in Ihren Posteingang zu bekommen.

Als nächstes stellen Sie sich diese jetzt erwachsene Person vor, die beruflich über Bitcoin schreibt und einen EZB-Blogbeitrag mit dem Titel „Bitcoins letzter Widerstand“ liest.

Das Kind kann keine Pause machen. Aber keine Notwendigkeit, sich das vorzustellen, weil dies letzten Mittwoch tatsächlich passiert ist. Es ist wichtig, dass der veröffentlichte Artikel keine offizielle Position der EZB darstellt. Es ist nur ein Blogbeitrag auf der offiziellen Website der EZB. Aber weil es auf der offiziellen Website der EZB steht, weht es unter einem Autoritätsbanner. Daher lohnt es sich, die wichtigsten Punkte des Beitrags zu analysieren.

Der Beitrag beginnt mit einem unbegründeten (der später nie belegt wurde) Hinweis, dass die aktuelle Preisaktion von Bitcoin „ein künstlich herbeigeführter letzter Atemzug vor dem Weg in die Bedeutungslosigkeit“ ist. Aber was ohne Beweise behauptet werden kann, kann auch ohne Beweise verworfen werden. Lassen Sie uns diesen Punkt also verwerfen.

Bitcoins letztes Gefecht? Wahrscheinlich nicht, EZB

Der nächste Abschnitt im EZB-Beitrag trägt den Titel: „Bitcoin wird selten für legitime Transaktionen verwendet.“ Leider beweist der Hauptteil des Abschnitts diesen Punkt nicht speziell (schade, weil es nicht wahr ist) und konzentriert sich stattdessen darauf, wie der Wert von Bitcoin ausschließlich auf Spekulationen basiert, weil a) es keinen Cashflow hat (wie real Immobilien), Dividenden (wie Aktien), Produktivität (wie Rohstoffe) oder Sozialleistungen (wie Gold) und b) VCs stützen es mit 17,9 Milliarden Dollar an Investitionen in Blockchain und Krypto.

Zu a): Nicht alle Immobilien generieren Cashflow, Google hat noch nie eine Dividende gezahlt, die Menschen verwenden Bitcoin, also ist es produktiv und es gibt klare soziale Vorteile für Bitcoin. Zu b): Die Idee, dass 17,9 Milliarden US-Dollar an VC-Investitionen in Blockchain und Krypto ausreichen, um einen Wert von 300 Milliarden US-Dollar für Bitcoin aufrechtzuerhalten, ist ehrlich gesagt absurd, aber ich gebe diesen Punkt zu, weil VCs einen gerühmten Ruf haben, also könnte ihre Beteiligung in tatsächlich einen Teil des Marktwerts von Bitcoin stützen.

Der Punkt ist, dass es mehr als nur Spekulationen gibt, die Bitcoin einen Wert verleihen, auch wenn Spekulationen ein Teil davon sind.

In den letzten beiden Abschnitten des EZB-Beitrags geht es darum, wie Regulierung als Genehmigung missverstanden werden kann, komplett mit einem müden Seitenhieb auf die Energieverschmutzung durch Bitcoin, und wie die Förderung von Bitcoin ein Reputationsrisiko für Banken birgt.

In Bezug auf den ersten Punkt zur Regulierung stimme ich zu. Regulierung könnte als Genehmigung missverstanden werden, und Regulierung hat „die konventionelle Finanzindustrie dazu veranlasst, den Kunden den Zugang zu Bitcoin zu erleichtern“. Und ja, vielleicht hat diese Leichtigkeit Kleinanlegern nahegelegt, dass Bitcoin eine solide Investition ist, auch wenn einige andere Anleger das nicht glauben. Aber genau so funktionieren Märkte: Manche Leute denken, dass es sich lohnt, etwas zu kaufen, und andere denken, dass es sich lohnt, etwas zu verkaufen. Nur weil du denkst, dass es sich lohnt, etwas zu verkaufen, heißt das nicht, dass es sich nicht lohnt, es zu kaufen.

Was die Autoren anbelangt, die anmerken, dass das „Bitcoin-System ein beispielloser Umweltverschmutzer ist“, werde ich Sie auf einige der vielen Artikel und Berichte darüber verweisen (hier, hier, hier und hier). Aber nur um eines semantischen Arguments willen (das sind schlechte Argumente), der Energiesektor ist wirklich der einzige „beispiellose Umweltverschmutzer“, da er der größte ist.

Bei letzterem haben Banken selbst ein ausreichendes Reputationsrisiko. Zwei Beispiele:

1. HSBC wurde 2012 wegen Geldwäsche für Drogenkartelle mit einer Geldstrafe von 1,9 Milliarden US-Dollar belegt (HSBC existiert übrigens immer noch)
2. Wells Fargo wurde im Jahr 2020 wegen betrügerischer Verkaufspraktiken mit einer Geldstrafe von 3 Milliarden US-Dollar belegt, einschließlich der Eröffnung von Konten für Personen ohne deren Wissen (Wells Fargo existiert übrigens immer noch).

Sicher, das bedeutet nicht, dass es kein Reputationsrisiko für Banken im Zusammenhang mit der Förderung von Bitcoin gibt, aber es gibt sicherlich einen Reputationsvorteil, der dieses Risiko überwiegt, wenn Bitcoin funktioniert und Kunden Geld verdienen.

Zusammenfassend denke ich, dass dieser Blogbeitrag genau das ist: ein kurzer Blogbeitrag, der nichts Endgültiges darstellen soll. Ich freue mich auf einen nachdenklicheren, gesünderen Bericht über den Marsch von Bitcoin in die Bedeutungslosigkeit durch die EZB in der Zukunft.

Auf reine Bitcoin-Unternehmen, die nicht nur auf Bitcoin setzen

Unterdessen hat im Nur-Bitcoin-Land eine Firma namens Casa letzte Woche Unterstützung für die Ethereum-Blockchain hinzugefügt, und ein Querschnitt der Bitcoiner war darüber nicht erfreut.

Casa ermöglicht es Kunden, digitale Tresore zu erstellen, um nur Bitcoin und Bitcoin zu speichern. Betrachten Sie es als sicher, aber digital und speziell für Bitcoin. Jetzt ermöglicht Casa seinen Kunden, auch Ether (das native Token von Ethereum) zu speichern. Der Grund, warum dieser Schritt bei einigen Bitcoinern Staub aufgewirbelt hat, ist, dass es ein gemeinsames Ideal gibt, dass reine Bitcoin-Unternehmen der Weg sind und alles andere eine Abweichung von diesem Ideal darstellt und bestraft werden sollte. Eine Firma, ein Unternehmen oder ein Unternehmen, das von Bitcoin-only zu Nicht-Bitcoin-only wechselt, wird bestenfalls als Charakterfehler der Eigentümer und schlimmstenfalls als Angriff auf Bitcoin wahrgenommen.

Hören Sie, ich bin wahrscheinlich der letzte CoinDesker, der mit Ihnen über die Lebensfähigkeit von Blockchains für alles andere als Geld ohne eine zentralisierte Prägestätte sprechen würde, und ich bin wahrscheinlich auch der letzte CoinDesker, der Ihnen sagen würde, was Sie tun sollten und wie Sie es tun sollten es. Aber ich denke, die Ansicht, dass der Schritt von Casa irgendwie symbolisch für den schlechten Charakter seiner Gründer oder einen Angriff auf Bitcoin ist, ist offensichtlich absurd.

Casa traf eine geschäftliche Entscheidung. Kunden wollten Äthertresore, also verkaufte Casa ihnen Äthertresore. Wenn Sie kein Äthergewölbe wollen, verwenden Sie kein Äthergewölbe. Casa bietet immer noch Bitcoin-Tresore an, also nutze das. Oder nicht! Verwenden Sie ein Konkurrenzprodukt oder erstellen Sie Ihr eigenes. Casa zwingt Kunden zu nichts.

Wie alle meine Takes wird mich auch dieser zweifellos ungeheuer beliebt machen, aber mit den Worten von Jameson Lopp, Chief Technology Officer von Casa, was lässt Sie denken, dass ich deva bin?