Das Gericht lehnt die Bemühungen des Ex-OpenSea-Managers ab, den Fall „Insiderhandel“ abzuweisen

Eine Bundesanklage gegen den ehemaligen Produktleiter von OpenSea, Nate Chastain, kann fortgesetzt werden, entschied ein Bundesrichter am Freitag.

Chastain wurde im Juni des Insiderhandels angeklagt und wegen Überweisungsbetrugs und Geldwäsche angeklagt. Chastain reichte im August einen Antrag auf Abweisung ein und argumentierte, dass die Regierung nicht über genügend Beweise verfüge, um eine Anklage wegen Geldwäsche zu stützen, und dass er keine Informationen „missbraucht“ habe. Er könne daher nicht wegen Überweisungsbetrugs angeklagt werden, argumentierte er, und auch nicht wegen Insiderhandels, da die von ihm angeblich gehandelten nicht fungiblen Token (NFTs) weder Wertpapiere noch Waren im Sinne des einschlägigen Teils des Gesetzes seien.

Bei der Ablehnung von Chastains Antrag sagte Richter Jesse Furman, dass zwei von Chastains Argumenten – dass Staatsanwälte möglicherweise nicht in der Lage sein könnten zu beweisen, dass die NFTs kein „Eigentum“ seien und dass er sich nicht an Handlungen beteiligt habe, die Geldwäsche beweisen würden – berechtigt sein könnten, aber sollte vor einer Jury präsentiert werden, und nicht in einem Ablehnungsantrag.

Chastains drittes Argument – ​​​​dass er keinen Insiderhandel betrieben habe, weil dafür ein Wertpapier oder eine Ware gehandelt werden muss – sticht überhaupt nicht, schrieb der Richter, da die Staatsanwaltschaft Chastain keinen Vorwurf im Zusammenhang mit Insiderhandel vorgeworfen habe .

Furman schrieb: „Chastain stützt sich auf zwei Verweise in der Anklageschrift und Aussagen der Regierung (in einer Pressemitteilung und auf der ersten Konferenz in diesem Fall), um zu behaupten, dass er des ‚Insiderhandels‘ angeklagt ist. Aber er wird nicht wegen Insiderhandels angeklagt, zumindest im klassischen Sinne des Begriffs, der ein Mittel zur Beteiligung an Wertpapierbetrug unter Verletzung von Abschnitt 10(b) des Securities Exchange Act von 1934 ist … Stattdessen ist er es angeklagt wegen Überweisungsbetrugs unter Verstoß gegen Abschnitt 1343. Siehe Anklageschrift § 13. Und im Gegensatz zu Abschnitt 10(b), der auf Betrug „im Zusammenhang mit dem Kauf oder Verkauf von Wertpapieren“ beschränkt ist, bezieht sich Abschnitt 1343 nicht auf Wertpapiere oder Waren.“

Verletzung von Rechten?

Am selben Tag, an dem Furmans Urteil herauskam, reichte Chastain drei weitere Memos ein, in denen er argumentierte, dass seine vierten und fünften Änderungsrechte verletzt wurden, und unterstützte damit ein Argument, das er erstmals Ende September vorgebracht hatte.

Insbesondere schrieben Chastains Anwälte, dass FBI-Agenten ihm seine Miranda-Rechte nicht vorgelesen hätten, bevor sie ihn befragten oder nach seinem Handy-Passwort fragten und Beweise daraus sammelten. Infolgedessen fordern Chastains Anwälte, dass alle Beweise, die während der Vollstreckung eines Durchsuchungsbefehls gesammelt wurden – einschließlich des Inhalts seines Mobiltelefons – unterdrückt werden, da Chastain „während der Vollstreckung des Durchsuchungsbefehls einer Untersuchungshaft unterzogen wurde“, obwohl dies nicht der Fall war damals festgenommen.

„Kein vernünftiger Mensch hätte sich frei gefühlt, eine analoge Begegnung zu verlassen, bei der mehrere FBI-Agenten in den frühen Morgenstunden Zugang zu ihrem Haus verlangten, kugelsichere Westen trugen, Schusswaffen im Holster trugen und ihnen einen Durchsuchungsbefehl vorlegten ihrer Person“, heißt es in der Akte.

Auch der Inhalt des Handys sei nicht Gegenstand des Durchsuchungsbeschlusses, schrieben die Anwälte.

In einer separaten Akte bittet Chastain das Gericht tatsächlich, das Justizministerium anzuweisen, die Verwendung des Ausdrucks „Insiderhandel“ einzustellen, und nennt ihn nachteilig und aufrührerisch.“

Das Vorhandensein des Begriffs in der Anklageschrift – und jeder Verweis darauf in einem Gerichtsverfahren – dient keinem legitimen Zweck der Staatsanwaltschaft und ist lediglich ein Mittel, um die Aufmerksamkeit der Medien zu erhöhen und die Geschworenen in diesem ersten Fall seiner Art im digitalen Bereich aufzuhetzen Platz“, schrieben Chastains Anwälte.

Eine dritte Einreichung argumentiert, dass Chastain berechtigt ist, bestimmte Mitteilungen über das Listungsverfahren von OpenSea und seine frühere Rolle vorzuladen.