Ein kritischer Tag wird heute in den USA für die Halkbank, die als Angeklagte im Fall Istek Zarrab, der 2016 vor dem Bundesgericht des südlichen Bezirks von New York begann, hinzugekommen ist, 2019 erlebt.
Bei Bundes- und regionalen Berufungsgerichten die Berufungsverhandlung bezüglich der Halkbank, die behauptet, dass sie gemäß dem Sovereign Foreign State Immunity Act (FSIA) nicht vor einem Strafgericht in den Vereinigten Staaten verhandelt werden kann, weil sie eine öffentliche Einrichtung für die Türkei ist, fand heute vor dem Verfassungsgericht in der Hauptstadt Washington statt
Halkbank und das dem US-Justizministerium angegliederte Office of the Attorney General werden ihre Verteidigung und Argumente, die sie dem Gericht in schriftlicher Form vorgelegt haben, in der heutigen Anhörung vor Gericht mündlich darlegen.
Laut VOADie Verteidiger der Halkbank und die Staatsanwaltschaft werden die Fragen des Gerichtsausschusses beantworten, nachdem sie ihre These und Verteidigung in maximal 30 Minuten präsentiert haben.
Wann die Entscheidung bekannt gegeben wird, liegt allein beim Verfassungsgerichtshof. Obwohl einige Anwälte angeben, dass die begründete Entscheidung in einigen Monaten bekannt gegeben werden kann, kann sich die Erklärung nach Ansicht einiger Anwälte bis Ende 2023 verzögern.
„Obwohl es keine Härte im Gesetz gibt, ist es schwierig, die Entscheidung heute zu verkünden“
Rechtsanwalt Halil Uzun, der von der Halkbank aus der Türkei in die USA entsandt wurde, um am Verteidigungsteam des ehemaligen stellvertretenden Generaldirektors Hakan Atilla teilzunehmen, der im Fall Rıza Sarraf vor Gericht stand, ist einer der Anwälte, die die Bundesanwaltschaft genau überwachen. Berufungsverfahren und Verfahren vor Gerichten. Uzun sagte, dass die im Halkbank-Fall zu treffende Entscheidung schnell nach der heute stattfindenden Anhörung bekannt gegeben werde, „obwohl es sich nicht um einen rechtlichen Nachteil handelt, ist dies eine sehr schwierige Möglichkeit“.
Uzun sprach über den Entscheidungs- und Abstimmungsprozess im Fall Halkbank:
„Nach den Methoden des Verfassungsgerichtshofs haben alle Richter das Recht, ihre Meinung zu dem Fall zu äußern und ihre Fragen oder Bedenken zu äußern. Deshalb müssen sie in ihrer Mitte eine sogenannte „Konferenz“ aushandeln.
Laut dem nach der Halkbank-Anhörung festgelegten Verhandlungsplan können sie sich frühestens am Freitag treffen. Die Richter sprechen in absteigender Reihenfolge des Dienstalters, beginnend mit dem obersten Richter, und stimmen dann in einer Eins-zu-Eins-Reihenfolge ab. Nachdem die Stimmen gezählt wurden, weist der ranghöchste Richter jemanden an, die Mehrheitsmeinung zu verfassen.
Wenn einer der Richter der Meinung ist, dass der Fall zu einem anderen Ergebnis kommen sollte, ernennt der ranghöchste Richter in diesem Cluster jemanden, der eine abweichende Meinung verfasst. Ein beliebiger Richter kann ihm auch eine andere abweichende Meinung entgegenstellen. Ernannte Richter bereiten Stellungnahmen vor und verteilen sie, in denen sie ihre Entscheidungen und Beziehungen zusammenfassen“.
* Eine Mehrheit der Richter muss es unterschreiben, bevor die Entscheidung veröffentlicht wird. Keine Entscheidung gilt als offizielle Meinung des Obersten US-Gerichtshofs, es sei denn, sie wird öffentlich gemacht oder zumindest veröffentlicht. Alle Fälle werden normalerweise entschieden, wenn das Gericht Ende Juni oder Anfang Juli in die Sommerpause geht. Abgesehen davon gibt es keine zufällige Regel darüber, wann genau Entscheidungen getroffen werden sollten, aber einstimmige Entscheidungen fallen tendenziell früher aus als Entscheidungen durch Mehrheitsbeschluss.
* Die Entscheidung des Verfassungsgerichts im Fall Halkbank wird eine Entscheidung zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung für die bisher im Gesetz über die Immunität eines Richters in den USA getroffenen Entscheidungen darstellen.“
Wie läuft das Gerichtsverfahren vor dem US Supreme Court ab?
Inmitten von Tausenden von Anträgen läuft der gerichtliche Prozess zu einem Fall vor dem höchsten Gericht der USA, das den Antrag erst in der Mitte von 60 bis 80 in einem Kalenderjahr annimmt und plant, wie folgt ab:
Das US-Verfassungsgericht entscheidet nach sorgfältiger Prüfung und Prüfung, ob die Fallanträge in seinen Kalender aufgenommen werden. Dazu beauftragt der Obergerichtsausschuss zunächst einen Richter aus seiner Mitte mit der Beurteilung des Antrags.
Es wird angekündigt, dass, wenn eine Mehrheit im Gerichtsausschuss erreicht wird, nachdem dieser Richter hier seine Bewertung vorlegt, der Antrag angenommen und in den Kalender aufgenommen wird.
Das Gericht prüft zunächst den schriftlichen Verteidigungsantrag in den von ihm angenommenen Fällen; Dann bittet er um die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zu dem Fall. Während des streitigen Verfahrens läuft ein beiderseitiges schriftliches Verfahren.
Während die schriftliche Dissertation und die Verteidigung weitergehen, tagt das Verfassungsgericht an einem von ihm bestimmten Tag in seiner eigenen Mitte, was die letzte Phase des Gerichtsverfahrens kostspielig macht. Gegebenenfalls fordert es neue Anträge der Parteien oder Dokumente, Informationen, Beweise und implizite Dokumente von untergeordneten Gerichten an.
Die Parteien werden in der mündlichen Verhandlung angehört, die nach dem für die angenommenen Anträge festgelegten Zeitplan abgehalten wird. Nach der Anhörung kann der Gerichtsrat seine Entscheidungen aufgrund seiner Befugnisse in einigen Fällen bekannt geben.
Nach einer Anhörung zu einem Fall vor dem Verfassungsgericht geht der Gerichtsausschuss in die Verhandlungsphase über. Die Richter halten die als „Konferenz“ bekannte Entscheidungssitzung ab, um den Fall tatsächlich zu entscheiden.
Gemäß den Verfahren des Verfassungsgerichts findet diese Sitzung zweimal wöchentlich statt, am Mittwoch- und am Freitagnachmittag.
Der High Court, dessen Befugnisse recht weitreichend sind, kann in einigen Fällen nach dem Anhörungsverfahren gegenseitige schriftliche Anträge von den Parteien verlangen und seine begründete Entscheidung nach einer Verzögerung erläutern. Sehr selten werden Staatsanwaltschaft und Verteidigung erneut zu einer Anhörung eingeladen.
Nach Abschluss des gesamten Verfahrens begründet der Verfassungsgerichtshof seine Entscheidung. Das Verfassungsgericht veröffentlicht seine begründete Entscheidung zu einem Fall innerhalb dieses Kalenderjahres.
Kurzwelle
