Vom Feudalismus zum Kapitalismus Von den Osmanen zur Türkei (I)

Vom Feudalismus zum KapitalismusVom Osmanischen Reich in die Türkei (I)

Als Fazit, das 1978 von Oğuz Oyan als Doktorarbeit in Frankreich erstellt wurde und in dessen Mittelpunkt die ATÜT-Debatte steht, der von der türkischen Wirtschaftsgemeinschaft nach 1960 große Bedeutung beigemessen wurde. Warum wurde das Osmanische Reich nicht (nicht) zu (Spät-)Kapitalisten? Wir stehen vor einem Superwerk, das versucht, es zu erklären. Die Übersetzung des Buches ins Türkische im Jahr 2016 (der Autor beteiligt sich an diesen Diskussionen durch seine Artikel in den 80er und 90er Jahren) wird als großer Verlust für diejenigen angesehen, die in der Geschichte der osmanischen Ökonomie arbeiten. Unser Lehrer schickt uns immer Referenzen an die legendären Professoren der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften in Istanbul (er studierte in der Zeit von 1965 bis 1969) und weist uns an, Primärquellen zu lesen. Gewürdigt werden darüber hinaus Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die sowohl in politischen und wirtschaftlichen Fragen als auch im Bereich der Kultur- und Zivilisationsgeschichte ganz neue Beiträge zur osmanischen Geschichte geleistet haben.

İdris KÜÇÜKÖMER,

Sencer DIVITCIOGLU,

Omer Lutfi BARKAN,

Mustafa AKDAG,

Halil INALCIK…….

Unser Lehrer steht im Mittelpunkt seines Buches. Warum wurde das Osmanische Reich nicht kapitalistisch? stellt die Frage. Da er glaubt, dass die Antwort auf diese Frage ebenfalls in der Zeit des Osmanischen Reiches liegt, die wir das klassische Zeitalter nennen, verschärft er seine Analyse in dieser Zeit. 3,5 Jahre von 4,5 Jahren Diplomarbeit wurden nur für diesen Teil aufgewendet. Der Berufsökonom Oğuz Oyan stellt im Vorwort des Buches klar, dass er die Ereignisse nicht wie ein Historiker sieht. Analyse der osmanischen Gesellschaft; Es wird auf Produktionszusammenhänge und Produktionsform/-stil (in Anlehnung an die marxistische Methode) untersucht, auch andere Überbaubildungen werden erwähnt.

Buch aus 3 Hauptteilenbesteht aus:

Die vorherrschende Produktionsweise in der osmanischen Gesellschaft vor dem 1. bis 16. Jahrhundert

2-Die Auflösung und Transformation des osmanischen Agrarregimes (Strukturelle Grenzen der Evolution zum Kapitalismus)

3-Eintritt des Kapitalismus in die osmanische Landwirtschaft unter äußeren Einflüssen

Die vorherrschende Produktionsweise in der osmanischen Gesellschaft vor dem 16. Jahrhundert

Die Hauptmerkmale des osmanischen Agrarregimes

Der erste Teil des Buches Die Hauptmerkmale des osmanischen Agrarregimes Er beginnt die ganze Geschichte mit dem Erzählen. Wenn wir das osmanische Agrarregime sagen, stoßen wir darauf schlimmer Modus kommt heraus. In dem System nennen wir das Miri-Landregime bloßes Eigentum an Land an den Sultan (Staat)gehört. Die Länder sind einfach dreigetrennt sein. Hat, Zeamet und Pflege . Oğuz OYAN analysiert die Reaya- und Timar-Kavalleristen innerhalb dieses Systems und bereitet die Grundlagen der ATÜT-Kritik, wie er es ausdrückt, für die Osmanen vor. Art Feudalismus“ versuchen, das Rezept zu erreichen.

Reaya bzw.; sipahiye “ Urkunde” erhält das Recht, das Land zu retten, indem er zahlt, Zehntsteuer, Futtermittelsteuer (Salari) und Doppelbesteuerung Er zahlte die Sipahi jährlich. Zusätzlich, Doppelbrecher Er zahlte eine weitere Steuer an die Sipahi, wenn er nicht die notwendige Produktion unter seiner Steuer machte oder sein Land verließ. Abgesehen davon wird deutlich betont, dass es zu willkürlichen Freilassungen in freien Lehen kommt. Als Reaya starb, ging das Land direkt an seinen Sohn über. Hier hat das Land der Reaya nur das Verfügungsrecht und kein individuelles Eigentum.

Unser Lehrer ist hier Erbpächter verwendet die Definition. Es ist eine schöne Namensgebung.

Ein für mich hier wertvolles Detail wird auf Seite 57 erwähnt. Reaya, im sinne von weinberg oder garten, wenn er neue strukturen auf den feldern seines hofes errichtet, hat er ein direkt mit ihm verbundenes eigentum. passierte. Laut der von Akdağ erhaltenen Erklärung könnten diese Immobilien verkauft werden. Wie Sie argumentieren können, war der Zweck des Staates, die Aliyya zu geben, Steuern. 🙂

Halil İnalcık (ich kann keine Referenz angeben) betrachtete die Körperpflege als die optimalste Analyse seiner Zeit. Einerseits geht die Produktion auf dem Land immer weiter, die Autorität, diese Fortsetzung zu überwachen und zu kontrollieren, wird den Sipahi übertragen, und das an die Sipahi zu zahlende Geld wird über dieses System gezahlt.

ASIATISCHER PRODUKTIONSSTIL

Oğuz Oyan stellt den Divitçioğlu-Lehrer in den Mittelpunkt und kritisiert ihn von diesen Seiten. Wir alle wissen, dass Divitçioğlu begann, sich für die ATÜT-These zu interessieren, nachdem er Kemal Tahir kennengelernt hatte (Wirtschaftsdokumentation in Istanbul-Çiğdem BOZ).

Unser Lehrer Cüneyt AKMAN sagt, dass die ATUT-Debatte Zeitverschwendung für unser Land ist, wann immer das Thema auftaucht. 🙂 Ich bin auch 42 Jahre alt, die ATÜT-Diskussion hat mir Spaß gemacht, während ich auf GODOT gewartet habe. Aus diesem Grund werde ich die ATUT-Diskussion nicht ausführlich auf dieser Seite aufnehmen.

Es genügt Ihnen, dies zu wissen.

Eine zentrale staatliche Stelle eignet sich den Überschuss direkt an, ebenso wie ein Teil des Überschusses für soziale Angelegenheiten (große öffentliche Arbeiten) ausgegeben wird. Es gibt kein privates oder individuelles Eigentum. Marx betrachtete das ATÜT als das System, das der kommunalen Gemeinschaftsorganisation am nächsten kommt ( Vorarbeiter) gilt als.

Die Details, die Oğuz Oyan besonders hervorhob;

Auch wenn die Reaya einige weichmachende Elemente hat seine Verbundenheit mit dem Land ähnelt der des feudalen Regimes.sagte,

respektieren leichte Klassekonnte sich nicht ändern, (Religion kann keine Waffen und Pferde benutzen)

Sipahi, ein lässiger Beamter, der Steuern eintreibtwar nicht,

Abgesehen von der Steuerbefreiung des Sipahi (kostenlose Pflege), Feudalherren und andere PräzedenzfälleDa war auch.

über große Flächen, nicht de facto überlegenes Eigentum des Sultans (Staates)mit direkterer Besitz von Spahis kleiner und mittlerer Länge (insbesondere freie Pflege).und Gehorsam..

Obwohl die Zentralbehörde auf der Grundlage von ATUT große Bewässerungsinvestitionen (oder öffentliche Investitionen) tätigte, wurden diese Investitionen durch Stiftungen im Osmanischen Reich getätigt.lief,

Im Osmanischen Reich gab es einen unabhängigen Landbesitz indirekt vom Staat durch Stiftungs- und Eigentumsgrundstücke. Fatih wollte diese Länder dem Boden hinzufügen, wir alle kennen das Ergebnis.

Wie man sieht, haben sich alle Mächte, deren Interessen seit einem halben Jahrhundert im Konflikt stehen, nicht zusammengeschlossen, um ihre Vermögenswerte nicht zu verlieren, und haben ihr Land nicht aufgegeben.

Die Vererbung von Lehen wurde nun 1376 geregelt, und ihre Einschränkung wäre im frühen 16. Jahrhundert möglich gewesen. Familienadel in der osmanischen Gesellschaft ich berichte. Auch in der Mitte der Seiten 84-87 Grooming unterliegt dem Verkauf, auch wenn dies nicht direkt in erheblichem Umfang erfolgt.argumentiert, dass.

Der Eingang des Kapıkulları zur Bühne beginnt Mitte des 14. Jahrhunderts und steigt mit der Halbspitzenrebellion an die Spitze. Aus dem Überschuss im Osmanischen Reich entsteht ein neuer Partner.

Ihr Barkan-Lehrer 1527-1528basierend auf den Informationen jetzt werden 60 Prozent der Arbeit von anderen Kräften als der Zentralregierung erledigt.angehängte Notiz hinzugefügt.

Auf Seite 111 zur Betonung des Privateigentums im Osmanischen Reich Ausnahmen vom Miri-Systemwird gezählt.

Dies sind der Reihe nach:

Homosexuelle Nachlässe/Eigentumspflege

Eigentumswohnungen

Herrenhaus-i Divani

Öşri und externe Länder

Gründungseigenschaften

sortiert als.

Der Teil, in dem die Debatte zwischen Stadt und Land begann, ist eine Oase für osmanische Wirtschaftshistoriker, um sehr wertvolle Erkenntnisse zu lesen. Marx Die Stadt und die Landschaft, die er für ATUT gemacht hat, unterscheiden sich nicht.ausgehend von der Abschlussarbeit Dies gilt nicht im Osmanischen. wird genannt. Nachdem Beim Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus wird die Unterscheidung zwischen Stadt und Land theoretisch erklärt.Die Situation der Osmanen wird bestimmt.

Akdag Hodscha in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts illegale Farmen Es wird geschlussfolgert, dass die Produktion auf großen feudalen Gütern in der osmanischen Landschaft Gegenstand der Rede war. Es sei daran erinnert, dass dies für den Palast und den inneren Markt gemacht wurde.

Um auf die Stadt-Land-Frage zurückzukommen, finde ich, dass sie einseitig ist.Ich möchte daran erinnern.

Während sich der Konflikt mitten auf dem Land in Europa beschleunigt, werden die Städte immer autonomer und ebnen den Weg für den Prozess, der zum Kapitalismus führt. Was ist also los in der Ottomane?

Andererseits, Städte unterliegen der strengen Kontrolle der Zentralregierung.bleiben.

Zunftstruktur und Außenhandel

Wir beenden diesen Abschnitt, indem wir mit der Zunftstruktur und den Fragen des Außenhandels fortfahren.

Wie wir alle wissen, ist der Beitritt zu einer Gilde eine introvertierte Struktur. Hier setzt der Staat diese Strukturen unter Druck und bringt sie dazu, sich ordentlich zurückzuziehen. Solange diese Strukturen bestehen, Umwandlung direkter Produzenten in kapitalistische Produzentenwird immer schwieriger.

Einerseits die Entwicklung der Arbeitsteilung mit Eingriffen des Staates andererseits aufgrund unzureichender TechnikEs verstärkte den Einfluss äußerer Einflüsse (fremder Mächte) auf das Osmanische Reich nach dem

Der Satz hat mir sehr gut gefallen.

„ Indem sie sich immer mehr zurückziehen, werden sie persönlich zu einem Hindernis für die kapitalistische Entwicklung.“.

Was den Außenhandel betrifft, so waren die von der Reaya produzierten Waren im Ausland sehr gefragt, und der Staat wollte diesen Strom stoppen. Wir sollten darauf hinweisen, dass dies erfolglos war. Wir sollten auch feststellen, dass der Großteil des Außenhandels in den Händen von Ausländern liegt und es keine lokale Bourgeoisie gibt, die Fernhandel betreiben könnte. Der Staat ist sowohl Monopson als auch Monopol und versucht, in allen Phasen des Austauschs Steuern einzutreiben, während Ausländer versuchen, Waren von Königen zu höheren Preisen zu kaufen. Die endlose Kette von Problemen fördert den Schmuggel, nicht die Produktion. 🙂

bestehende Struktur in Europa, versuchen, den Weg für primitive Akkumulation und kommerzielles Kapital zu ebnen, während sie merkantilistischen Methoden folgenDies wird im Osmanischen Reich nicht beobachtet.

ENDE DES Kapitels

Lesen Sie unbedingt die Fußnoten unseres Lehrers.

In diesem Abschnitt; Die Definitionen von Behice Boran, Muzaffer Erdost, Niyazi Berkes, Behice Boran, Halil İnalcık und Barkan über das Wetten werden gegeben.

Ein Überblick über das osmanische sozioökonomische System auf Seite 166 Art Feudalismus es soll sein. zu Fußnote 380 ATUTnicht wertlos, sondern stattdessen Protofeudale ProduktionsweiseEs wird zur Sprache gebracht, dass die Verwendung des Begriffs angemessener ist.

Es wird festgestellt, dass Engels zuerst ATÜT und dann das „halbfeudale türkische System“ definiert hat (Seite 168).

Unser Lehrer, als Grund für die Verzögerung der kapitalistischen Produktionsweise im Osmanischen Reich, Das liegt daran, dass die Osmanen eine andere Art von Feudalismus hatten. streitet. Die Verzögerungselemente dieser Gesellschaft, sie liegt teilweise in den Besonderheiten ihrer zentralen Struktur und teilweise in den Blockadeprozessen der primitiven Kapitalakkumulation.(externe Einflüsse werden an zweiter Stelle gesehen)

Außerordentlicher Professor Data Man