Letzte Woche wurde John J. Ray III, der neue CEO von FTX, der das Unternehmen durch das Insolvenzverfahren führt, vor dem Financial Services Committee des Repräsentantenhauses wegen des Zusammenbruchs der Krypto-Börse getestet. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass es über Rays Aussage hinaus viel zu berichten gab: a) der Typ weiß, was er tut, und b) dass er glaubt, dass der Untergang von FTX wirklich nur „altmodische Unterschlagung“ war.
Nach Rays Aussage waren die meisten meiner Meinung nach gespannt auf die geplante Aussage des ehemaligen CEO Sam Bankman-Fried (SBF) vor dem Finanzdienstleistungsausschuss des US-Repräsentantenhauses. Aber diese Zeugenaussage wurde leider annulliert, weil SBF auf den Bahamas festgenommen wurde, nachdem die US-Behörden am vergangenen Montag Strafanzeige erstattet hatten. SBF wurde die Kaution verweigert und er wartet auf eine Auslieferungsanhörung im Jahr 2023, auf die er warten wird, während er in einem von Maden verseuchten bahamaischen Gefängnis sitzt.
Du liest Krypto-Long & Short , unser wöchentlicher Newsletter mit Einblicken, Neuigkeiten und Analysen für professionelle Anleger. Hier anmelden um es jeden Sonntag in Ihren Posteingang zu bekommen.
Inzwischen, Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.) nutzte die Gelegenheit, um mit einem überparteilichen Gesetzentwurf zu reagieren, der von Sen. Roger Marshall (R-Kan.) nannte das „Digital Asset Anti-Money Laundering Act“. Ich werde das Gesetz hier nicht Punkt für Punkt durchgehen, aber wenn es angenommen wird, wird das Gesetz von jedem verlangen, der eine öffentliche Blockchain-Infrastruktur unterhält, sich als Finanzinstitut (FI) zu registrieren. Dazu gehören Softwareentwickler oder alle Personen, die Transaktionen in einem Netzwerk validieren.
Diese FIs müssten beispielsweise die personenbezogenen Daten von Personen sammeln, die ihre Software verwenden, und sich an Programme zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) halten, um Gelder im Zusammenhang mit Straftaten zu blockieren. Darüber hinaus würde es jegliche Interaktion mit Datenschutz-Tools wie Tornado Cash (das vom Finanzministerium sanktioniert wird) und Datenschutz-Coin-Protokollen wie Monero oder Zcash verbieten.
Auf den ersten Blick fühlt sich der Gesetzentwurf nicht unbedingt problematisch an, insbesondere weil er nach dem Zusammenbruch der FTX entworfen wurde. Aber hier ist die Sache mit der Rechnung: Sie verfehlt The Point. Der Punkt ist, dass ein Mangel an Unternehmenskontrollen und undurchsichtigen Systemen zum Konkurs von FTX führte, und nicht jemand wie ich, der Bitcoin-Transaktionen mit dem Computer in meinem Wohnzimmer weiterleitet.
Die Rechnung verfehlt The Point, weil sie etwas verfolgt, das nur mit FTX zu tun hat, weil das Wort „Krypto“ im Spiel ist – wie Fußball und Baseball verwandt sind, weil sie beide mit runden Bällen gespielt werden. Aber eine Regel im Fußball, die das Rutschen in die erste Base verbietet, wäre irgendwie … seltsam (nicht sportliche Leser: Es gibt keine erste Base im Fußball).
Als Beweis dafür twitterte Senator Warren:
Wenn Sie aufpassen, hat dies fast nichts mit FTX zu tun. Um es klar zu sagen, ich komme hier nicht zur Verteidigung von FTX. Aber ich verteidige Leute wie Evan Kaloudis (kein Verwandter, obwohl ich für seine Open-Source-Projektbemühungen gespendet habe), die ein ausgeklügeltes AML-Programm für die von ihm entwickelte ZeusLN-Brieftasche implementieren müssen – eine Software, die es ist kostenlos und Open Source – wenn dieser Gesetzentwurf Gesetz wird. Hier wird viel Wert auf „kostenlos“ gelegt.
Darüber hinaus ist es sehr kritisch anzumerken, dass SBF verhaftet wurde, ohne dass dieses Gesetz Gesetz wurde, da er beschuldigt wird, Dinge getan zu haben – wie Wertpapierbetrug und Überweisungsbetrug und Geldwäsche – die bereits illegal sind.
Das Tamtam um diese Gesetzesvorlage kommt von der Tatsache, dass sie sich hauptsächlich auf die Finanzüberwachung konzentriert, was FTX nicht davon abgehalten hätte. Tatsächlich würde der Gesetzentwurf die Nutzung von Krypto ohne Verwahrung erschweren, was die Benutzer zu den FTXs der Welt treiben würde – nicht von ihnen weg.
Alles in allem ist das Digital Asset Anti-Money Laundering Act im schlimmsten Fall ein schlecht verschleierter Versuch, die Finanzüberwachung auszuweiten, und im besten Fall ist es nur eine Gesetzesvorlage, die The Point aufgrund fehlender institutioneller Kryptokenntnisse verfehlt.
Auf dezentralisierten sozialen Netzwerken, deren Finanzierung und The Point
An anderer Stelle spendete Twitter-Mitbegründer und Block-CEO Jack Dorsey etwas mehr als 14 BTC an Nostr, ein dezentralisiertes soziales Netzwerk. Einige Twitter-Nutzer sagten ihm, er solle sich darum kümmern, und innerhalb von 24 Stunden finanzierte Dorsey die Nostr-Bemühungen des Entwicklers fiatjaf.
Nostr ist selbst kein soziales Netzwerk. Stattdessen ist es ein offenes Protokoll mit einem Hang zum Zensurwiderstand. Das Protokoll verwendet keinen zentralisierten Server, sondern stützt sich auf vom Benutzer ausgeführte Clients. Mit diesem Client können Benutzer Inhalte versenden, indem sie einen Beitrag schreiben, ihn mit ihrem privaten Schlüssel signieren und an die Server anderer weiterleiten. Dieses Relay-Netzwerk kann es anderen ermöglichen, damit Social-Media-Plattformen aufzubauen.
Ich finde die Spende ziemlich cool. Aber wahrscheinlich nicht aus den Gründen, die Sie denken.
Sie denken wahrscheinlich, dass ich es cool finde, denn seit Twitter privatisiert wurde, gibt es ein überwältigendes Gefühl, dass Benutzer nach einer besseren Erfahrung suchen, und dies ist ein Schritt in die Richtung, diese Erfahrung zu verbessern.
Klar, das ist cool. Aber was noch cooler ist, ist, dass die Finanzierung dieses Projekts organisch zustande kam. Nostr war nicht die Idee eines bekannten Tech-Milliardärs; Es ist nur ein Stück Open-Source-Software, das geboren wurde, weil, wie Fiatjaf mir über Telegram sagte, „das alte Internet, in dem die Freiheit siegte, zerstört wird und neue, angeblich kostenlose Plattformen auf lange Sicht nicht funktionieren werden. ”
Ob Sie Fiatjaf in diesem Punkt zustimmen oder nicht, Dorsey entdeckte Nostr, benutzte es und hielt es für interessant genug, um eine Finanzierung zu rechtfertigen. Obwohl es also nicht wirklich Aufmerksamkeit erregte, bis ein bekannter Techaire es entdeckte, war es nicht die Idee dieses Milliardärs, und das ist Milliarden wesentlich cooler, als wenn es so wäre.
Fiatjaf stimmt dem zu und fügt über Telegram hinzu: „Geld ist nicht wirklich die wirkungsvollste Sache, aber die Tatsache, dass Jack es verwendet und darüber gesprochen hat, ist wichtiger.“
Die Parallelen zu Bitcoin sind da (bitte verstehen Sie dies nicht als Andeutung, dass Nostr so groß, wichtig oder erfolgreich sein wird wie Bitcoin): Nostr ist ein quelloffenes, dezentralisiertes Protokoll, das Menschen versuchen werden zu verwenden, weil sie mit dem Strom unzufrieden sind Systeme. Bei einem asgarî bin ich sehr gespannt, wie sich die dezentrale Social-Media-Story von hier aus weiter entwickelt.
Dinge zusammenbinden
Lassen Sie uns das Digital Asset Anti-Money Laundering Act mit Dorseys Nostr-Spende verknüpfen.
Auch wenn es nicht speziell auf alle Open-Source-Entwickler abzielt, könnte, wenn dieses Gesetz verabschiedet wird, ein bedeutender Querschnitt von Open-Source-Entwicklern als potenzielle Kriminelle gekennzeichnet werden. Das gilt auch für die Leute, die die von ihnen entwickelte Open-Source-Software ausführen und verwenden. Dieses Tagging wird nicht jeden davon abhalten, die Open-Source-Software zu verwenden, aber es würde sicherlich die meisten Leute davon abhalten. Dies würde wiederum eine breitere Nutzung großer, zentralisierter Plattformen wie FTX fördern.
Und während Dinge wie Nostr bei der Verabschiedung dieses Gesetzentwurfs nicht abgedeckt würden, fördert der Gesetzentwurf immer noch zumindest einen teilweisen Maulkorb für Open-Source-Software, dessen Maulkorb ein Maulkorb für die Meinungsfreiheit ist.
Darüber hinaus zeigt Dorsey mit der Finanzierung von Nostr, dass er The Point nicht vermisst.
Der Punkt ist, dass spektakuläre Ausfälle in zentralisierten Systemen (wie FTX) die Notwendigkeit erzeugen, robuste, dezentralisierte Systeme aufzubauen, die Freiheit und Freiheit und alltägliche Bürger schützen. (So abgedroschen das auch klingt, es ist wahr.) Der Punkt ist, dass zumindest in diesem Fall Zentralisierung das Problem ist.
Eine natürliche Schlussfolgerung hier ist, dass dieser Gesetzentwurf uns nicht vor weiteren FTX- oder Krypto-Geldwäsche-Schlupflöchern schützen würde. Es geht einfach nicht an den Kern des Problems. Ich behaupte keineswegs, dass diese Senatoren dieses Gesetz in böser Absicht vorschlagen; Ich schlage nur vor, dass der beworbene Zweck eines Gesetzentwurfs angesichts der Gesetze, die im Falle einer Verabschiedung des Gesetzentwurfs durchgesetzt würden, erreichbar sein sollte.
So wie ich mich also auf die Entwicklung dezentralisierter sozialer Netzwerke freue, freue ich mich auch auf die Entwicklung von Gesetzen, die im Kontext dessen, was sie regeln, Sinn machen.
